Denuncian negligencia de Fiscalía Morelos en caso Tetelcingo

Read Time:1 Minute, 49 Second

El caso de Oliver Wenceslao Navarrete Hernández es la muestra de que la Fiscalía General de Morelos no ha realizado correctamente su trabajo

México.-Oliver Wenceslao Navarrete Hernández fue asesinado en Morelos en 2013 y desde ese entonces la familia tuvo que pasar por una serie de pasos donde solo se dejó ver la falta de organización y las irregularidades que hubo por parte de Fiscalía General de Morelos, ya que este caso al año en curso no ha tenido un desenlace positivo.

En 2013 durante año y medio su cadáver permaneció en el semefo de la zona oriente del estado; así lo determinó la entonces subprocuradora Liliana Guevara Monroy, con el argumento de que, de esa forma, quienes habrían participado en el homicidio de Oliver no podrían evadir la justicia, ya que la entonces procuraduría del estado haría su trabajo.

Durante ese tiempo, se coadyuvó en generar oficios de petición a autoridades para que proporcionaran toda la información que requería la fiscalía; en todo momento se dijo que el cadáver de Oliver se encontraba al interior del semefo, resaltando que en la carpeta de investigación se encontraba la confronta de los perfiles genéticos de Oliver y su madre, Ma. Concepción Hernández, con la cual se identificó plenamente a Oliver.

En octubre de 2014 el fiscal general del estado, Rodrigo Dorantes Salgado, comunicó que la carpeta de Oliver se había extraviado y que nuevamente tendría que iniciarse todo el proceso de integración de la carpeta.

Desde marzo o abril de 2017, por el trabajo del ex comisionado nacional de búsqueda de personas, Roberto Cabrera Alfaro, se logró que por medio de las huellas fueran identificados cadáveres que las fiscalías de los estados tenían en sus semefos y Morelos aceptó que dos cadáveres estaban en el panteón ministerial Jardines del Recuerdo en Cuautla, Morelos.

El 16 de octubre del año en curso la audiencia intermedia se suspendió por orden de un juez, por el hecho de estar en revisión dos amparos promovidos por dos víctimas indirectas en eta carpeta, ya que la fiscalía sólo tomó en cuenta a tres víctimas directas y a una indirecta para la formulación de la acusación.